与“北大学者”商榷该不该收拥堵费

　　【热点观察】市场手段解决不了城市拥堵

　　要解决城市拥堵问题，经济学家常常主张依靠市场手段，经北大学者“改造”了公共物品和私人物品的理论，目的恐怕也在于此。但在这里夸张地说一句，改革开放以来，凡用经济手段治理的社会问题，哪一个是已经给“治”得彻底解决了的?反过来说，钱收了，款罚了，问题照样存在的比比皆是。

　　唐钧

　　近日，有媒体刊发报道：“北大学者：道路其实是私用品，城市须征收拥堵费”。这个报道的标题读来令我汗颜。因为我的研究方向是社会政策，虽然不属于经济学的范畴，但公共物品和私人物品、公共服务和私人服务这些基本概念还是经常要涉及的。在给学生讲课时，讲到公共物品，经常举的例子就是道路、广场……现在在经济学圈内颇有影响的北大学者突然说“道路其实是私用品”，这个“低级错误”真让我无地自容。

　　但仔细拜读原文，顿时又生出很多的疑窦来。北大学者将道路归为私人物品，理由是因为道路具有排他性。他说：“道路其实是私用品，是一个人用，别人不能用，不然它就会拥堵。”这个论断好像有点讲不通。其实国家用纳税人的钱投资修建的公共道路(所以叫公路)，其目的是用于公共交通，而上路的车辆通常应该是处于行驶状态中，如果实际通行量≤设计通行量，那动态的上路车辆之间并不存在只能“一个人用，别人不能用”的排他性。现在的问题是，在城市中的某些路段，上路车辆的实际通行量>设计通行量，因而引起了拥堵。但这是城市规划和道路建设的问题，并不改变国家投资建设的公共道路是公共物品的性质。

　　再举个例子，按北大学者的说法，路灯肯定是公共物品。一般来说，路灯给路人过路照明，路人甲可用，路人乙也可用，没有排他性。但是，记得儿时在上海，暑期晚间都要到弄堂里乘凉，乘凉时惯常的娱乐就是玩扑克，而打牌显然少不了照明，于是小伙伴们一到下午就要去抢占距离路灯最近的地盘。此时，本来没有竞争性、排他性的路灯就有了竞争、排他的意味了，难道此时的路灯性质就改变，就不是公共物品了吗?几十年之后，家家都有了空调，晚间到弄堂里乘凉已经成为古董级的生活方式，这时的路灯，显而易见，其公共物品的性质就无人质疑了。

　　综上所述，即使是公共物品，由于环境条件的改变，有时也会出现类似排他性、竞争性的现象，但这不会因此改变其“公共”的性质。只要我们将环境条件改善了，这些伪排他性、伪竞争性都会自行消除。从这个意义上说，某种现象如果经过努力也不能消除和改变，那才涉及到事物本身的性质问题，公共物品和私人物品也是一样。